Entrevista a Fernando Pérez del Rio: ‘Hay una clara indefensión de las familias’

Entrevista. Fernando Pérez del Rio: ‘Hay una clara indefensión de las familias’

Entrevista realizada y extraída del Blog de Josep Maria Francas

noentiendonada.es

 Conversación tranquila de @jmfrancas con Fernando Pérez del Rio, @Ferpdelrio. Doctor en Psicología. Profesor de la Universidad de Burgos. Trabaja en consulta privada de psicología Autor de varios ensayos y articulista en prensa.

JMF: Uno de tus último textos es: «¿El robo de niños en democracia? Ensayo sobre la indefensión de las familias en relación a las declaraciones de desamparo«. ¿Se roban niños en democracia en España?

FPdR: Con los datos abrumadores que disponemos podemos concluir que estamos ante un exceso de falsos positivos, para que el lector lo entienda un falso positivo es considerar un problema cuando no lo es, se suele produce cuando el Estado interviene demasiado o en exceso, hay otros estudios en otras disciplinas que evidenciaron este mismo error del sistema, ocurre cuando el estado se Estataliza, cuando el estado es quien quiere dar todas las respuestas, por ejemplo, unos estudios españoles sobre la depresión evidenciaron que casi un tercio de los diagnosticados con depresión estaban mal diagnosticados, es decir, no era depresivos, sin embargo, entraban en el sistema sanitario, tomaban fármacos y muchos estaban con bajas laborales, el costo económico es enorme y eso que solo estamos hablando de un trastorno, en psicología y en psiquiatría según el famoso DSM hay casi 400 trastornos mentales. Lo que es curioso es la respuesta del estado a estos casos, siempre es la misma, hay que contratar más sanitarios… En este caso, también hemos evidenciado que se dan numerosos falsos positivos, se retiran los hijos cuando no hay razones suficientes, no se roban niños como quien roba en una tienda, estamos hablando de un sistema que al bajar el umbral de lo que se considera problema interviene cuando no debe, interviene demasiado y al sustituir a la familia genera numerosos problemas.

JMF: ¿Me hablas de las ‘declaraciones de desamparo’? ¿Eso es lo que da falsos positivos?

FPdR: Hemos visto que los límites para la retirada de la custodia han bajado mucho, si se detecta un caso de abuso sexual es evidente la retirada del menor tras un riguroso análisis, eso esta claro. Pero lo que hemos detectado en muchos casos, -hemos llegado a tener 40 casos analizados en el último estudio donde no estaban justificadas- es que las retiradas no están justificadas, es decir, los criterios para la retirada son flojos, en los informes se ponen cuestiones menores, incluso razones triviales, los padres no son asertivos…, los padres no dan comidas adecuadas (esto se lo dijeron a una madre vegana pero a su hijo le daba comida normal), los hijos visten con ropa poco adecuada al tiempo… Esto de vestir con ropa poco adecuada lo dijeron -entre otras cosas- en una sentencia en Burgos cuando el tiempo cambiar bruscamente y yo mismo no acierto con la ropa. Los padres no son asertivos, los niños hacen mucho ruido (qué niños no hacen ruido…) Es decir, se sigue la lógica de la ciencia actual, un cúmulo grande de pequeñas evidencias justifica una acción o es lo más cercano a la verdad. En la actualidad la ciencia en ciencias sociales avanza a base de pequeños estudios, y un cúmulo de esas pequeñas evidencias es lo que se supone que es más cierto, esto mismo es lo que ocurre con los informes de los Servicios Sociales, en los informes ponen una multitud de pequeñas evidencias pero ninguna de esas evidencias justifica la retirada. Es como si usted esta al lado de una tienda donde hay un robo, y a usted le acusan del robo, porque estaba cerca, porque tenia dinero en el bolsillo parecido a la cantidad robada, porque usted está en el paro y necesita el dinero, etc., pero la realidad es que usted no cometió el robo y no hay ninguna evidencia clara de que fuera usted solo hay muchos pequeños indicios.

JMF: ¿Puedes, muy sintéticamente, explicar el proceso y quién interviene?

FPdR: Los Servicios Sociales detectan una caso, casi siempre suele ser que una familia pide ayuda. Los Servicios Sociales investigan a la familia y si detectan que desamparo intervienen, un policía va al colegio y se lleva al niño a un centro, el niño esta en el centro hasta que pasa a una familia que lo tutela hasta que pasado un tiempo se da en adopción.

JMF: ¿No interviene la justicia?

FPdR: Pueden pasar dos cosas, una que la familia no haga nada y muy fácilmente pierda al hijo, o que la familia lo denuncia y el proceso se judicializa. Los progenitores tienen que demostrar que son buenos padres así que lo único que pueden hacer es aportar algunas pruebas y pedir un informe a un psicólogo forense o trabajador social o psiquiatra que demuestre que son buenos padres…. y esto es lo que suelen hacer pero lo que vimos es que estos informes no valen casi para nada puesto que tienen más validez los informes de los Servicios Sociales (en adelante SS); es lo mismo que ocurre si usted tiene un encontronazo con un policía, en un juicio el juez creerá al policía, es este caso el informe acusatorio de los SS vale más que mi prueba pericial como doctor en psicología forense (que es un informe privado). Hace años publicamos varios estudios, el título era la inutilidad de los informes psicológicos en defensa de los padres en procesos de retirada de menores… nuestra sorpresa fue que tras la publicación del primer trabajo nos empezaron a llamar personas de toda España pidiendo ayuda. Se nos ponía la piel de gallina parecía una película de terror. Gente de clase baja pero también de clase media. No es fácil abordar este tema pues hay que dominar diferentes saberes: psicología educación derecho etc., tuve la suerte de encontrarme a la gente oportuna en el momento adecuado, yo solo no podía llegar a desentrañar todo lo que está ocurriendo en el sistema.

JMF: Noto indefensión… ¿Quién forma parte de los ‘Servicios Sociales’? ¿Son autoridad reconocida?

FPdR: La realidad es que sí hay una clara indefensión de las familias. En cuanto a la autoridad, sí hay una clara autoridad pero el problema es una cuestión ideológica. De sobra sabemos que cuando estamos ante un problema y el sistema empieza a ganar gran cantidad de dinero con el problema, dicho problema crece rápidamente, se suele decir que como se interviene se detecta más el problema que estaba escondido, puede ser en parte, pero la realidad es que pronto se baja el umbral de lo que se considera «problema», aumentan extraordinariamente los casos y surgen falsos positivos, y el sistema puede llegar a ser un mantenedor indirecto del mismo problema, siempre es lo mismo…, los medios se convierten en fines. Cuando empecé a realizar estudios de género hablábamos de violencia y hoy, un chiste o un piropo es considerado violencia, en un estudio, de hecho, hoy ya prácticamente no se cuentan chistes… Tampoco prácticamente nunca se cuestiona al sistema, todos recordamos el caso de Mónica Oltra de ‘Compromís’, lo curioso es que tras los escándalos en los Centros de Menores tutelados en la Comunidad Valenciana, muchas voces lo que dijeron es que el problema es que faltaban funcionarios en los centros. Siempre la respuesta suele ser esta… pero prácticamente nunca se habla de que sean más eficaces, que se intervenga menos, o de que las Leyes hacen aguas…  No solo es una cuestión de autoridad reconocida, es fundamentalmente una cuestión ideológica, ya lo dijo hace poco una ministra, los hijos son del estado “Isabel Celaá”. El desprecio por la familia es total, el desprecio por los padres es extraordinario. Nuestra hipótesis es que hay dos variables que han crecido extraordinariamente, por un lado el individualismo y por otra el estado, el estado es el que debe dar la respuesta a todo, y cualquier cosa que haya en el medio de estas dos variables está en clara decadencia: los vínculos, la familia, los rituales, lo comunitario, etc.

JMF: ¿Hay dinero de por medio que añada un interés crematístico para desamparar niños?

FPdR: Por supuesto, se ha creado un sistema grande y complejo, hay ONG, y una legión de funcionarios de todo tipo que creen en lo que hacen, hay buenos profesionales que han estudiado una dura oposición, pero insisto en que es una cuestión ideológica y, lo que les han enseñado es que hay que intervenir….  Las leyes actuales en España no favorecen que el menor se vaya con la abuela o con un tío para que el menor siga en la estructura familiar, esto no tiene ni pies ni cabeza. El sistema se cierra en sí mismo y se justifica muy bien, también sabemos que el poder protege al poder, el sistema se protege así mismo, es frecuente que en una ONG, o en un centro de menores, se produzcan irregularidades y la administración conocedora de estas irregularidades no diga nada pues el problema puede salpicar a la propia administración.

JMF: Para que quede claro. ¿Cuál es el por qué de todo este desaguisado?

FPdR: En primer lugar los Servicios Sociales tiene demasiado poder, en segundo lugar ante la retirada de un hijo, que es algo durísimo (imagínese usted que le quitan a su hijo….) debe intervenir un juez y cuestionar esa retirada, y en el caso de que se retire un hijo, debe ser prioritario que se cuente con la familia extensa, cosa que no se suele hacer en España, lo curioso es que todas las leyes internacionales dicen que debe ser prioritario que se cuente con la familia extensa pero no se hace. También le podría responder de otra forma.

JMF: Espero esta otra forma de respuesta entonces… Es difícil de entender de qué va eso…

FPdR: Nuestra hipótesis es que hay dos variables que han crecido extraordinariamente, por un lado el individualismo y por otra el estado, el estado Estatalista es el que debe dar la respuesta a todo, y cualquier cosa que haya en el medio de estas dos variables está en clara decadencia: los vínculos, la familia, los rituales, lo comunitario, etc. El estado socialdemócrata promueve la igualdad pero la familia es un sistema desigual por eso van contra ella. En estas últimas décadas hemos asistido a una masiva cultura del individualismo, piensa en ti mismo, date un premio todo lo que nos rodea desde Netflix hasta la ropa prácticamente todo esta destinado al narcisismo, basta abrir la ventana para verlo, la gente vive sola, según la sociología cada vez hay más gente que vive sola y con un perro o un gato, si miras por la ventana lo verás, no se tiene hijos y no hay reemplazo generacional. Esto no había ocurrido nunca en la historia, que una sociedad pierda el principio de conservación y esto es lo que ocurre en occidente y no ocurre en otras culturas como el Islam. A este hecho, se le suma el continuo aumento del estado que da respuesta a todo, ¿para que quiero lazos familiares, padres hermanos si el estado me provee de todo lo que necesito? Esta combinación de turboindividualismo egoísta y exceso del estado nos da la respuesta a estos interrogantes. El estado es legitimo para intervenir. E insisto que lo que se ha roto es lo comunitario, la estabilidad en las parejas, la familia, los vínculos pues hoy por hoy no son necesarios y este es el verdadero problema en la actualidad.

JMF: Me traes a la memoria una frase indecente: «los hijos no pertenecen de los padres”.

FPdR: Lo dijo Isabel Cela hace poco Ministra. El ejemplo cercano está en los países nórdicos, el estado da respuesta a todo y una consecuencia es que la gente muere sola, uno de cada tres, lo tienen todo pues el estado les provee de todo así que mueren solos y nadie reclama su cuerpo, ni sus hijos, hasta que huele mal y un vecino llama a los Servicios Sociales. Esa es la combinación a la que me estoy refiriendo una cultura del individualismo, la sologamia, el perrijo o gatijo y un estado Estatalista. Y todo lo que hay en el medio como los lazos, los vínculos y la familia, se desprecia.

JMF: Si hay esto, no solo afecta a los desamparos si no a todo y estamos perdidos. ¿Cómo se combate eso?

FPdR: Lo que ocurre es que como sociedad las cosas van relativamente bien, la medicina, la tecnología, los avances, etc. y la falta de hijos se sustituye con inmigrantes. Así que la sociedad se mantiene por ahora. Pero insisto en que nunca en la historia un país, un pueblo, y esto ocurre en occidente, ocurriera que se rompiera el principio de conservación, es como que una especie de animales voluntariamente deja de tener hijos… es decir, se dedique a sí mimo, a ir al gimnasio, a viajar, a pintar; sin duda se ha perdido el vínculo, la familia y lo comunitario. Se suele decir que no se tienen hijos por falta de trabajo estable pero no es cierto, en Extremadura la mitad de las mujeres son funcionarias y tampoco tienen hijos. Y esto es lo que veo cada día más en la consulta, gente sola, muy sola, que cada fin de semana se acuesta con alguien, que tiene trabajo fijo que viaja y tiene ansiedad y depresión.

JMF: Gracias Fernando, si te dejas otro día seguimos. Un abrazo

FPdR: Un abrazo. Tienes polémicas para rato jaja.