El espejismo de la enfermedad mental

El espejismo de la enfermedad mental

Dr. Fernando Pérez del Río

Desde los albores de la psiquiatría —cuando Philippe Pinel distinguía apenas cuatro afecciones— hasta la última edición del DSM, hemos asistido a una expansión diagnóstica que roza lo fabulesco: de un puñado de cuadros clínicos a casi cuatrocientas etiquetas. El fenómeno revela algo más que un progreso descriptivo; anuncia la lógica de una época que patologiza la vida cotidiana hasta lo absurdo.

Robert Whitaker (2015) planteó la paradoja con meridiana claridad: ¿cómo explicar que los trastornos mentales crezcan sin freno desde los años noventa, precisamente cuando irrumpieron los fármacos “milagro” —antidepresivos, antipsicóticos, estabilizadores del ánimo— que prometían atajar el sufrimiento?

El Reino Unido ofrece un espejo estremecedor: Sami Timimi documentó que las recetas de estimulantes pasaron de 6 000 en 1994 a más de 450 000 en 2004, un ascenso del 7 000 % en una década. Tal cifra no refleja un súbito brote de neuroquímica defectuosa, sino la industria que convierte el malestar en un nicho de mercado.

La medicina, apremiada por la demanda y seducida por la farmacopea, ha trasladado a su terreno conflictos que pertenecen al foro íntimo o a la esfera social: rupturas amorosas, bloqueos académicos, precariedades laborales. 

La clínica no puede erigirse en terapeuta universal de todas las vicisitudes humanas. Sin embargo, el Estado —cada vez más burocrático y sustituto de la familia— se presenta como tutor de un individuo atomizado, huérfano de vínculos comunitarios. El resultado es una ciudadanía infantilizada que reclama soluciones externas a la mínima contrariedad, mientras el mercado amplía su catálogo de trastornos a la carta.

De otra mano, el neoliberalismo, que exalta al sujeto autárquico; cuando ese mismo sujeto descubre la intemperie de su soledad termina medicalizado.

Y así, allí donde antes se tejían redes de parentesco o amistad, emerge la figura del profesional sanitario; donde latía la conversación y los vínculos estables, se prescribe la cápsula; donde la tribu contenía el duelo, se impone la psicoterapia flash. Donde el tener hijos daba sentido a la vida y se cumplía el principio de conservación de la especie se impone un individualismo infantilizado y egoísta.

La auténtica pandemia, entonces, “no es tanto el trastorno mental sino la disolución de los lazos que mitigaban la angustia existencial.” Mientras no afrontemos este vacío relacional, la inflación diagnóstica seguirá su curso: habrá nuevas categorías, congresos sin fin, manuales cada vez más gruesos… y un enorme ejército de especialistas cavando en busca de briznas de sufrimiento que justifiquen su intervención.

Necesitamos una inflexión ética. Reivindicar la finitud, la frustración y el dolor como componentes inevitables de la vida, significa restituir al ciudadano su propia competencia para elaborarlo.

 Cuando la psicopatología coloniza el horizonte completo de la experiencia humana, la salud se extravía y el sujeto se desvanece en un laberinto de siglas.

El reto es, pues, doble: limitar la medicalización y reconstruir las tramas de sentido, restaurar los lazos comunitarios, la familia donde los malestares cotidianos puedan ser nombrados y acompasados sin reducirse a patología. 

Solo así dejaremos de confundir la fragilidad humana con la enfermedad mental y devolveremos a la clínica su lugar, que no es la sustitución de la comunidad, sino el de acompañante en los bordes —reales— del sufrimiento.