¿Aceptar la inmigración es acto de superioridad psicológica?

¿Aceptar la inmigración es acto de superioridad psicológica?

Fernando Pérez del Río 

Sostengo que, en este terreno, la “solidaridad” es en realidad un sentimiento de superioridad moral. 

Al abrir nuestras fronteras a la inmigración masiva y regalar la nacionalidad, es como decir: Nosotros los que fuimos colonizadores y lo seguimos siendo, somos  mejores y, por lo tanto, tenemos el derecho de que nos cuiden. 

Nosotros no queremos hacer ningún esfuerzo desagradable, y deseamos viajar y pasear al perro. Aceptar la inmigración implica usar a los otros como instrumentos para mantener nuestro placer y caprichos. Y eso, lo mires como lo mires, es utilitarismo individualista basado en la superioridad moral.

Por contraste, países con políticas migratorias restrictivas, como China o todos los estados árabes, (no dan la nacionalidad salvo que tu padre sea de allí), defienden la idea de que deben proteger lo suyo, de modo que sus ciudadanos deben asumir la responsabilidad de su propio desarrollo sin depender de la mano de obra externa y si aceptan mano de obra extranjera esta es temporal. Se hacen cargo de lo bueno y lo malo de su país, y esto les permite regularse a sí mismos como colectivo. 

En estos casos, no se tiene una superioridad moral, lo que se atesora, es una defensa de la identidad propia, conservar la cultura, e incluso el sentido de trascendencia, y no se tiene que recurrir a la “falsa solidaridad” que implica una visión paternalista de superioridad moral hacia los demás que me deben de servir como si siguiéramos en el colonialismo.

Es como educar correctamente a un adolescente a que recoja su habitación y colabore en hacer la cena, limpie el baño -aunque sea de vez en cuando-. Maleducar es que lo hagan otros por él, maleducar es quitarle esa frustración de tener que limpiar el baño. Si solo doy lo bueno a mi hijo, impido que se regule, al igual que nuestra sociedad se podría regular a sí misma si no tuviera inmigración. Ahora somos como un enfermo  que le dan oxígeno.

Además la palabra “solidaridad” desgastada en los discursos de “inmigración” es lingüística y psicológicamente considerada como palabra “tóxica, “ en el sentido que implica una forma de superioridad incluso psicológica donde se minimiza la autonomía del otro; reforzando la dinámica del poder y reforzando la superioridad del que ayuda… Creando así relaciones de dependencia y minando la autoestima de los llamados migrantes. Presentarse uno mismo como solidario establece una relación tóxica con el otro que implica que es necesitado, presentarse solidario todo el rato como si fuera el otro incapaz y con déficits estructurales, y obviamente nosotros somos los Salvadores (lo que denomino el síndrome del Salvador).

Y si de verdad usted queire ayudar, ayúdenlos en sus países de origen donde mantienen fuertes vínculos afectivos y familiares. Eso sí es solidaridad. 

Aceptar la inmigración masiva no responde a un impulso genuino de solidaridad, sino a una forma sutil de sentirse moralmente superior y de usar al otro. El verdadero reto estaría en regularnos nosotros mismos y poder ser solidarios de verdad.